한 때는 신학생이었던 다아윈은 1831년 영국 해군 군함 비글 (Beagle)호를 타고 5년간의 항해를 하였는데 그중에 갈라파고스(Galapagos)군도에서 핀치(finch)새와 거북을 자세히 관찰하고, 1837년 항해에서 돌아온지 1년 만에 '종의 변화에 관한 기록'에서 "종은 불변하는 것이 아니고 공통조상으로부터 세대를 거듭하면서 약간의 수정을 거치면서 여러가지의 다른 종으로 분화한 것" 이라고 썼다. 다아윈은 '종의 불변'이라는 당시의 일반적인 고정관념에 비추어 볼 때 진화를 추진해 온 자연적인 메카니즘을 제시하지 못하면 진화설을 아무에게도 확신시킬 수 없음은 물론이고 단지 웃음거리로 밖에는 받아들 여지지 않을 것임을 잘 알고 있었다. 진화의 자연적인 메카니즘을 모 색하던 중 다아윈은 재배용 식물이나 가축을 육종할 때, 사람들이 바 람직한 특성을 갖고 있는 개체들을 선별해서 교미하고, 이러한 절차 를 여러번 반복함으로써 원하는 특성을 갖는 개체를 얻는 사실에 착안 하였다. 관찰에 의하면 동일한 종내에서도 개체간에 변이가 존재한다는 것은 명백한 일이며(microevolution), 이와 같은 작은 변이가 많은 세대를 지나는 동안 점진적으로 축적되어서 마침내 한 종에서 다른 종 으로 변한다고(macroevolution)생각하였다. 1838년 9월 28일 다아윈은 우연하게 맬더스(Malthus)의 "인구론" 을 심심풀이로 읽게 되었다. 맬더스는 이 논문에서 인구는 기하급수로 증가하지만 식량공급은 산술 급수로 증가하기 때문에, 만약 인구억제정책을 쓰지 않으면 가난한 자들은 비참과 죽음을 면치 못하게 될 것이라고 주장하였다. 맬더스는 비료 및 살충제의 사용과 영농기술 개발로 인한 인위적인 식량증산 요인을 무시하였기 때문에 그의 주장은 사실과 부합하지 못했다. 그러나 다아윈은 인위적인 요인이 전적으로 배제된 자연계에서는 인구증가와 식량공급의 원칙에 관한 맬더스의 이론이 적용될 수 있다고 믿었다. 다아윈은 또한 자연계의 동물들은 인간에 비해서 사망율이 매우 높기 때문에 한 세대에서 선별행위가 집행될 수 있다고 보았다. 다아윈은 '종의 불변'이라는 당시의 일반적인 고정관념에 비추어 볼 때 진화를 추진해 온 자연적인 메카니즘을 제시하지 못하면 진화설을 아무에게도 확신시킬수 없음은 물론이고 단지 웃음거리로 밖에는 받아 들여지지 않을 것임을 잘 알고 있었다. 진화의 자연적인 메카니즘을 모색하던 중 다아윈은 재배용 식물이나 가축을 육종할 때, 사람들이 바람직한 특성을 갖고 있는 개체들을 선별해서 교미하고, 이러한 절차 를 여러번 반복함으로써 원하는 특성을 갖는 개체를 얻는 사실에 착안하였다. 관찰에 의하면 동일한 종내에서도 개체간에 변이가 존재한다는 것은 명백한 일이며(microevolution), 이와 같은 작은 변이가 많은 세대를 지나는 동안 점진적으로 축적되어서 마침내 한 종에서 다른 종 으로 변한다고(macroevolution)생각하였다. 육종의 경우에는 사람의 손에 의해서 바람직한 특성을 구비하고 있는 개체를 인위적으로 선별 하였지만 자연적인 상태에서는 무엇이 이와 같은 선별을 추진할 수 있 었을까 하는 것을 설명할 필요가 있었다. 1838년 9월 28일 다아윈은 우연하게 맬더스(Malthus)의 "인구론" 을 심심풀이로 읽게 되었다. 맬더스는 이 논문에서 인구는 기하급수로 증가하지만 식량공급은 산술급 수로 증가하기 때문에 만약에 인구억제정책을 쓰지 않으면 가난한 자 들은 비참과 죽음을 면치 못하게 될 것이라고 주장하였다. 맬더스는 비료 및 살충제의 사용과 영농기술 개발로 인한 인위적인 식량증산 요인을 무시하였기 때문에 그의 주장은 사실과 부합하지 못했다. 그러나 다아윈은 인위적인 요인이 전적으로 배제된 자연계에서는 인구증가와 식량공급의 원칙에 관한 맬더스의 이론이 적용될 수 있다고 믿었다. 다아윈은 또한 자연계의 동물들은 인간에 비해서 사망율이 매우 높기 때문에 한 세대에서 선별행위가 집행될 수 있다고 보았다. 소위 생물학에서 가장 일반적인 원리(?)를 발견해 놓고도 그것을 비밀로 간직하 고 있었다. 그는 1842년 자기의 연구결과를 스켓치형태로 썼다가 1844년 이를 다시 에세이(essay)로 썼으나 그것을 친구이며 식물학자인 후커(Joseph D.Hooker)에게만 공개하였을 뿐이다. 그 후 1856년에 비로소 자기의 구상을 구체적으로 저술하기 시작했으며 작업은 순조롭게 진행되고 있었는데 1858년 6월 18일 다아윈은 말레이(malay)군도에서 연구하던 박물학자 월리스(Alfred Russel Wallace)에게서 한장의 편지를 받게 되었는데 이 편지에서 월리스는 비록 간결하지만 자연도태에 관해서 다아윈의 것과 동일한 내용을 알려주었다. 20년간이나 생각해왔고 심혈을 기울여서 연구했던 다아윈은 월리스에게 기선을 빼앗기는 위기에 놓이게 되었고 마치 청천의 벽력처럼 충격이 컸을 것이다. 그러나 라이엘(Lyell)과 후커의 중재로 다아윈과 월리스가 1858년 7월 1일 공동으로 논문을 발표하는 것으로 그 위기를 모면하게 된다. 그 후 다아윈은 진화에 관한 연구의 개요를 쓰기 시작하였고 이것이 "종의 기원" 으로 1859 11월 24일에 출간되었으며 출간되자마자 곧 매진되었다. 그렇다면 과연 무엇에 대한 공포가 다아윈으로 하여금 생명의 진화설의 발표를 지연시켜 왔을까? 이 의문에 대한 실마리는 1838-1839년 사이에 다아윈에 의해서 작성된 소위 'M과 N' Note에서 풀려지고 있다. 이 노트에서 다아윈은 "존재하고 있는 모든 것은 오직 물질뿐이고 정신적인, 영적인 제반 현상들은 물질의 부산물에 불과하다" 라고 기록해 놓았다. 당시의 전통적인 서구적 사고에 이와 같이 사람의 정신은 단순한 뇌의 산물에 불과하다는 철학적 유물론적 사고는 도저히 용납될 수 없었던 극단적인 이설(異說)이었다. 뇌를 초월해서는 존재할 수 없는 것이라면 신은 환상에 불과한 존재가 되는 것이다. 이와 같이 진화의 가설을 인간의 정신적인 영역까지 연장해서 생각하는 다아윈의 신념은 그것이 너무나 이설적인 것이었기 때문에 그는 감히 "종의기원" 에서도 이러한 그의 믿음을 언급하지 않았는데 그 후 그 사실을 더 이상 감추어둘 수 없게 되었을 때 1871년에 처음으로 발표하게 되었다(Descent of Man,1871). 자연도태와 진화설의 공동제안자인 월리스는 다아윈처럼 진화논리를 인간의 정신 영역에까지는 감히 적용하지 못하였다. 월리스는 인간의 정신이야말로 생명진화의 역사중에서 신에 의한 유일한 공헌이라고 보았다. 19세기의 가장 철저한 유물론의 신봉자였던 마르크스와 엥겔스는 다아윈에 의해서 고안된 자연적인 유물론을 재빨리 포착하여 그들의 유물론적 논쟁에 이용하였다. 이와 같은 사실은 1869년에 마르크스가 엥겔스에게 보낸 독후감에서 비록 영국식의 엉성한 스타일로 전개되었지만 이 책의 내용에는 우리 자신들이 갖고 있는 견해에 대한 자연사적인 근거를 제공해준다" 라는 표현에서 알 수가 있다.
한 때는 신학생이었던 다아윈은 1831년 영국 해군 군함 비글 (Beagle)호를 타고 5년간의 항해를 하였는데 그중에 갈라파고스(Galapagos)군도에서 핀치(finch)새와 거북을 자세히 관찰하고, 1837년 항해에서 돌아온지 1년 만에 '종의 변화에 관한 기록'에서 "종은 불변하는 것이 아니고 공통조상으로부터 세대를 거듭하면서 약간의 수정을 거치면서 여러가지의 다른 종으로 분화한 것" 이라고 썼다. 다아윈은 '종의 불변'이라는 당시의 일반적인 고정관념에 비추어 볼 때 진화를 추진해 온 자연적인 메카니즘을 제시하지 못하면 진화설을 아무에게도 확신시킬 수 없음은 물론이고 단지 웃음거리로 밖에는 받아들 여지지 않을 것임을 잘 알고 있었다. 진화의 자연적인 메카니즘을 모 색하던 중 다아윈은 재배용 식물이나 가축을 육종할 때, 사람들이 바 람직한 특성을 갖고 있는 개체들을 선별해서 교미하고, 이러한 절차 를 여러번 반복함으로써 원하는 특성을 갖는 개체를 얻는 사실에 착안 하였다. 관찰에 의하면 동일한 종내에서도 개체간에 변이가 존재한다는 것은 명백한 일이며(microevolution), 이와 같은 작은 변이가 많은 세대를 지나는 동안 점진적으로 축적되어서 마침내 한 종에서 다른 종 으로 변한다고(macroevolution)생각하였다. 1838년 9월 28일 다아윈은 우연하게 맬더스(Malthus)의 "인구론" 을 심심풀이로 읽게 되었다. 맬더스는 이 논문에서 인구는 기하급수로 증가하지만 식량공급은 산술 급수로 증가하기 때문에, 만약 인구억제정책을 쓰지 않으면 가난한 자들은 비참과 죽음을 면치 못하게 될 것이라고 주장하였다. 맬더스는 비료 및 살충제의 사용과 영농기술 개발로 인한 인위적인 식량증산 요인을 무시하였기 때문에 그의 주장은 사실과 부합하지 못했다. 그러나 다아윈은 인위적인 요인이 전적으로 배제된 자연계에서는 인구증가와 식량공급의 원칙에 관한 맬더스의 이론이 적용될 수 있다고 믿었다. 다아윈은 또한 자연계의 동물들은 인간에 비해서 사망율이 매우 높기 때문에 한 세대에서 선별행위가 집행될 수 있다고 보았다. 다아윈은 '종의 불변'이라는 당시의 일반적인 고정관념에 비추어 볼 때 진화를 추진해 온 자연적인 메카니즘을 제시하지 못하면 진화설을 아무에게도 확신시킬수 없음은 물론이고 단지 웃음거리로 밖에는 받아 들여지지 않을 것임을 잘 알고 있었다. 진화의 자연적인 메카니즘을 모색하던 중 다아윈은 재배용 식물이나 가축을 육종할 때, 사람들이 바람직한 특성을 갖고 있는 개체들을 선별해서 교미하고, 이러한 절차 를 여러번 반복함으로써 원하는 특성을 갖는 개체를 얻는 사실에 착안하였다. 관찰에 의하면 동일한 종내에서도 개체간에 변이가 존재한다는 것은 명백한 일이며(microevolution), 이와 같은 작은 변이가 많은 세대를 지나는 동안 점진적으로 축적되어서 마침내 한 종에서 다른 종 으로 변한다고(macroevolution)생각하였다. 육종의 경우에는 사람의 손에 의해서 바람직한 특성을 구비하고 있는 개체를 인위적으로 선별 하였지만 자연적인 상태에서는 무엇이 이와 같은 선별을 추진할 수 있 었을까 하는 것을 설명할 필요가 있었다. 1838년 9월 28일 다아윈은 우연하게 맬더스(Malthus)의 "인구론" 을 심심풀이로 읽게 되었다. 맬더스는 이 논문에서 인구는 기하급수로 증가하지만 식량공급은 산술급 수로 증가하기 때문에 만약에 인구억제정책을 쓰지 않으면 가난한 자 들은 비참과 죽음을 면치 못하게 될 것이라고 주장하였다. 맬더스는 비료 및 살충제의 사용과 영농기술 개발로 인한 인위적인 식량증산 요인을 무시하였기 때문에 그의 주장은 사실과 부합하지 못했다. 그러나 다아윈은 인위적인 요인이 전적으로 배제된 자연계에서는 인구증가와 식량공급의 원칙에 관한 맬더스의 이론이 적용될 수 있다고 믿었다. 다아윈은 또한 자연계의 동물들은 인간에 비해서 사망율이 매우 높기 때문에 한 세대에서 선별행위가 집행될 수 있다고 보았다. 소위 생물학에서 가장 일반적인 원리(?)를 발견해 놓고도 그것을 비밀로 간직하 고 있었다. 그는 1842년 자기의 연구결과를 스켓치형태로 썼다가 1844년 이를 다시 에세이(essay)로 썼으나 그것을 친구이며 식물학자인 후커(Joseph D.Hooker)에게만 공개하였을 뿐이다. 그 후 1856년에 비로소 자기의 구상을 구체적으로 저술하기 시작했으며 작업은 순조롭게 진행되고 있었는데 1858년 6월 18일 다아윈은 말레이(malay)군도에서 연구하던 박물학자 월리스(Alfred Russel Wallace)에게서 한장의 편지를 받게 되었는데 이 편지에서 월리스는 비록 간결하지만 자연도태에 관해서 다아윈의 것과 동일한 내용을 알려주었다. 20년간이나 생각해왔고 심혈을 기울여서 연구했던 다아윈은 월리스에게 기선을 빼앗기는 위기에 놓이게 되었고 마치 청천의 벽력처럼 충격이 컸을 것이다. 그러나 라이엘(Lyell)과 후커의 중재로 다아윈과 월리스가 1858년 7월 1일 공동으로 논문을 발표하는 것으로 그 위기를 모면하게 된다. 그 후 다아윈은 진화에 관한 연구의 개요를 쓰기 시작하였고 이것이 "종의 기원" 으로 1859 11월 24일에 출간되었으며 출간되자마자 곧 매진되었다. 그렇다면 과연 무엇에 대한 공포가 다아윈으로 하여금 생명의 진화설의 발표를 지연시켜 왔을까? 이 의문에 대한 실마리는 1838-1839년 사이에 다아윈에 의해서 작성된 소위 'M과 N' Note에서 풀려지고 있다. 이 노트에서 다아윈은 "존재하고 있는 모든 것은 오직 물질뿐이고 정신적인, 영적인 제반 현상들은 물질의 부산물에 불과하다" 라고 기록해 놓았다. 당시의 전통적인 서구적 사고에 이와 같이 사람의 정신은 단순한 뇌의 산물에 불과하다는 철학적 유물론적 사고는 도저히 용납될 수 없었던 극단적인 이설(異說)이었다. 뇌를 초월해서는 존재할 수 없는 것이라면 신은 환상에 불과한 존재가 되는 것이다. 이와 같이 진화의 가설을 인간의 정신적인 영역까지 연장해서 생각하는 다아윈의 신념은 그것이 너무나 이설적인 것이었기 때문에 그는 감히 "종의기원" 에서도 이러한 그의 믿음을 언급하지 않았는데 그 후 그 사실을 더 이상 감추어둘 수 없게 되었을 때 1871년에 처음으로 발표하게 되었다(Descent of Man,1871). 자연도태와 진화설의 공동제안자인 월리스는 다아윈처럼 진화논리를 인간의 정신 영역에까지는 감히 적용하지 못하였다. 월리스는 인간의 정신이야말로 생명진화의 역사중에서 신에 의한 유일한 공헌이라고 보았다. 19세기의 가장 철저한 유물론의 신봉자였던 마르크스와 엥겔스는 다아윈에 의해서 고안된 자연적인 유물론을 재빨리 포착하여 그들의 유물론적 논쟁에 이용하였다. 이와 같은 사실은 1869년에 마르크스가 엥겔스에게 보낸 독후감에서 비록 영국식의 엉성한 스타일로 전개되었지만 이 책의 내용에는 우리 자신들이 갖고 있는 견해에 대한 자연사적인 근거를 제공해준다" 라는 표현에서 알 수가 있다. 